petek, julij 06, 2007

Vprašanje fundamentalizma

Čeprav sem res zelo dolgo odlašal, ker mi zaključek ni odgovarjal, sem včeraj končno pogledal United 93. Bil bi res nepošten, če bi trdil, da ne gre za bolj ali manj črno-belo verzijo dogodkov na tem letu (ker se je vmes seveda pojavila še teorija zarote), vendar vseeno mislim, da če drži vsaj del prikazanega, je fanatična samomorilnost na podlagi življenj nedolžnih nepoštena.

Res je, da na kriznih žariščih vsakodnevno umre veliko nedolžnih civilistov, vendar so ti res redko prikazani na tako oseben način kot v tem filmu. In poleg nam je ta način življenja precej bližje kot tisti sredi peska in ničesar, če spet pretiravam.

Če že res hočejo ekstremisti pokazati, da je delitev sveta nepravična in se spopasti s sovražnikom, naj se potem sredi nevtralnega okolja soočijo z nasprotnikom, ki dejansko želi boriti, ne pa z nedolžnimi ljudmi, ki imajo z njihovimi idejami toliko skupnega kot Drnovšek in Janša zadnje čase. Ali pa še manj, če je to sploh mogoče.

Zelo težko namreč razumem ljudi, ki jim je smisel življenja smrt. Verjetno tudi zato, ker je v "normalnem - zahodnem" svetu veliko boljše živeti, saj je to večinoma prijetno, medtem ko v določenih (predvsem muslimanskih) to ni. In da vera prispeva še svoje. Sam poznam kar nekaj muslimanov, ki so čisto spodobni ljudje in vere kot take ne obsojam, vendar, če je Zahod sposoben sprejeti islam kot del sveta, zakaj potem obratno vera meni, da je ves Zahod sovražnik?

6 komentarjev:

Stane Crnjak pravi ...

Malo si mahal levo in desno v svojem razmišljanju. Mislim, da ne gre metati vse v en koš. Ubijanje civilistov je vredno vsakega obsojanja , pa če je to "stranska škoda, ki jo odogovorni obžalujejo" ali pa če se nekdo raztreli in ubije civilste. Ali so civilisti manj mrtvi, če jih "niso hoteli" ubiti?

jin pravi ...

Mislim, da je bil en križar, ki je rekel 'pobijte jih vse, Bog bo že poskrbel za svoje'. Nekako tako gre to pri samomorislkih napadih.

Kaj češ vojna je hudič in če jo hočeš zmagat, moraš biti pripravljen uporabljati zelo surova sredstva. V celem muslimanskem svetu je ni vojske, ki bi se lahko z zahodnimi silami soočila na nevtralnem polju in preživela, zato pač napadi iz zased, podstavljene bombe, samomorilski napadalci, teror, ki cilja ali na spreminjanje javnega mnenja ali na uničevanje ekonomije.

Njihovo ravnanje je iz tega vidika povsem razumljivo, opravičljivo pač ni. Ampak v resnici je naše neodobravanje na koncu itak nepomembno, pomembno je kdo bo zmagal.

uros1981 pravi ...

Tale argument za spopad na nevtralnem ozemlju se mi zdi res malo neresen, plus to, da inkognito skriva lažno predpostavko, ki pravi, da se "nasprotniki teroristov" (pač, če že gledamo po sliki črno-belo, vemo, kdo to so oziroma naj bi bili: Busheva administracija, angleške varnostne službe in vojska, ameriška vojska, plačanci, "izvedenci za boj proti terorizmu" itd.) bojujejo na časten način in da ne uporabljajo taktik, ki bi bile obsojanja vredne. Žrtev, ki jih prinese kolateralna škoda, je še več, res pa je, da jih logika brezosebnega pogleda na situacijo zreducira na številke suhoparne statistike.

Kar se tiče obsojanja islamskih fundamentalistov in ugrabiteljev letal, je itak jasno. Problem, ki se navadno sploh ne izpostavlja, je ta, da se gleda samo njihov napad na "naše" države, državljane ... Redkokdo pa pomisli, da zaradi njihovih versko-ideoloških predstav o družbi, državi in svetu najbolj nastradajo tisti, ki z njimi živijo v istem okolju (ženske, drugače misleči ...).

Pa še to: enkrat sem bral o nekem poročilu o terorizmu po svetu, pa je bilo presenetljivo navedeno, da je delež napadov, ki jih izvedejo islamski skrajneži, nekje okoli 20%. Če pa bereš in spremljaš medije, pa dobiš občutek, da je vsaj nekje okoli 98%.

Anonimni pravi ...

za nacisticne nemce so bili tudi partizani teroristi. uporabljali so dost isto taktiko kot jo zdej iracani (zasede,...) nad americani in isto so pobijal tut slovence ki so sodelovali z nemci in italijani.
vse je odvisno kdo je na koncu zmagovalec in koga zgodovina napise za pozitivca,...
ne da se na vse to gledat tako enostransko.
o filmu pa raje nebi debatiral, ker je totalno brezpredmetno.

Tomi pravi ...

stane: ja, mogoče sem res malo nihal, samo za razliko od večine nisem hotel biti črno-bel. Gre res zgolj za to, da mi sama logika, ki je za mentaliteto, ne gre v glavo. Čeprav jo je zelo dobro in skoraj vizionarsko upodobil že Bartol v svojem Alamutu.

uroš: pri vsej zadevi me moti to, da gre za eno obliko vojne, ki pa posega na področja, ki včasih niso bila del spopadov.

Če je svet urejen tako, da različne miselnosti ne morejo biti na istem področju, potem naj bo življenje vsaj tako, da se ne bodo mešale. Ali pa se ljudje prilagajajo.

Anonimni pravi ...

jin, ne kvasi neumnosti. V muslimanskem svetu imamo Turčijo, največjo oboroženo silo v NATU za ZDA, še posebej veliko silo glede letalstva in oklepnih sil. Imamo tudi Savdsko Arabijo, v 90tih največjega kupca zahodnega orožja na svetu, v muslimasnkem svetu imamo še Indonezijo, Egipt pa Pakistan, vsi dostojni nasprotniki vsaki "zahodni" sili. Razen ZDA in Nemčije tako rekoč nihče na zahodu nima več upoštevanja vredne oklepne tehnike. Angleži z 200 Chalengerji in Francozi s 300 Leclerci pač ne morejo biti kos Abramsom in tisočim obnovljenih M-60kam Turkov, Jordancev... Še emirati majo trenutno več tankov kot Britanci.